《背影》是现代作家朱自清（1898-1948）于1925年所写的一篇回忆性散文。这篇散文叙述的是作者离开南京到北京大学，父亲送他到浦口火车站，照料他上车，并替他买橘子的情形。在作者脑海里印象最深刻的，是他父亲替他买橘子时在月台爬上攀下时的背影， 以下是为大家整理的关于背影解读分析3篇 , 供大家参考选择。
背影解读分析3篇
【篇一】背影解读分析
从《背影》的解读之争看文本解读的界限
语文特级教师韩军对朱自清《背影》的解读发表之后，引发了不小的争议。首先是李华平教授抛出了重磅炸弹《迷失在学科丛林中的语文课――兼评特级教师韩军〈背影〉教学课例》（见《语文教学通讯?初中》2014年第10期），随后有刘永康、林润之两位先生在2014年11期《语文教学通讯?初中》发表的《回到语文教学的正确轨道上来――就〈背影〉的教学与韩军老师商榷》，王家伦、张长霖在《语文教学通讯?初中》2015年第2期上发表的《韩军与语文：渐行渐远》“跟进”。这期间还有一些批评韩军“新解码”的文章在各种平台发表，但影响最大还是推李华平、刘永康和王家伦三位为首的文章。为此，韩军在《语文教学通讯?初中》2015年第4期发表《〈背影〉七说》对他们进行集中回应，后来又将该文以《三教授七硬伤――说〈背影〉并致请李华平、刘永康、王家伦》为名发布到网络上，指名道姓对三位教授的批判文章进行激烈回应。潘璋荣随后发表《韩军“七说”何以“七错”》（原载《语文教学通讯?初中》2015年第6期）对韩军的辩驳进行逐条的批驳。由韩军《背影》解读及教学案例引发的争论已经持续了近两年，且暂时还没有结束的迹象，这个争论有人将之称为“韩李之争”。韩军《背影》课例引发的争鸣主要集中在两个方面，其一是文本解读;其二是课堂教学。本文就韩军对《背影》的文本解读进行辨析。
一.韩军的新解码
韩军对《背影》重新解读最初以《生之背，死之影：不能承受的生命之轻――〈背影〉新解码》（以下简称“新解码”）之名发表在2012年第1期、第2期《语文教学通讯?初中》上。该文除“题记”外，共有五个部分。
“一.汉语的一个神奇文本”。韩军在这部分概述了《背影》作为一篇语文教材范文的“神奇”，指出“学汉语的地方，就有《背影》，它成了现代汉语的一个标本”，“还没听说，哪个国家的中小学课本中，有如此神奇的文本”。他由此推断说：“‘背影’似乎积淀到现代中国人的心灵史中了。”从中可以看到，韩军对于《背影》及其阅读史绝不陌生，对于《背影》作为一个语文教育的文本其价值是有充分体认的。
“二.生命之坚韧：命命勾联 生生不息――被忽略87载的祖、孙”。韩军认为《背影》一文不只是写了“父亲”和“我”两个人，而是写了“祖母”、“父亲”、“我”、“我的儿子”共四个人物。韩军认为祖母和朱自清的儿子在文中“提到”就算是“写了”，并且只有把祖、孙两人纳入到解读视野中才能完整呈现作者朱自清的多重身份以及朱家的完整的生命链条。他由此得出结论：“这不是一个简单的‘父子情深’故事，这是一个‘祖、父、子、孙，又祖、父、子、孙的生命之水不息流淌、不断传递的故事’！”
“三.生命之脆弱：唇亡齿寒 风烛残年――被忽略87载的死亡”。《背影》一文中总共写到四次流泪，传统解读认为朱自清流泪是由于感动于浓浓的父爱。韩军的解释则是：“四次洒泪，均关乎‘死亡’;或由‘死亡’引发，或让读者感受到‘死亡’的叩击。‘洒泪’背后，隐藏着‘死亡意识’，或曰‘死亡意识’推动着‘洒泪行为’。”韩军认为死亡是《背影》的“核心要素”，认为如果光看父爱而看不到“死亡”，那“肯定表面化了”。
“四.生之‘背’，死之‘影’ ――被忽略87载的‘背’与‘影’”。韩军认为文章的标题以及文中多次提到的“背影”其实可以也应该拆分为“背”和“影”去理解，“背影”概而言之是“生之‘背’”和“死之‘影’”。关于《背影》中“背”和“影”及死亡主题之间的关系，韩军概括为：“‘背的影’是生命的虚幻，‘由背到影’，是生命的过程！”
“五.刹那主义：颓废的唯美――‘背影’遮蔽87载的人生观念”。韩军认为《背影》不仅用以传达作者感受到的父爱，也传递了朱自清“刹那主义”或曰“颓废的唯美主义”的人生观。为此韩军认为传统解读是不足的：“亿万读者，只看到文章中的‘背影’是‘父亲的背影’，只读到父爱，却没有读悟到，这‘背影’二字实际泄露了朱自清的‘人生观念’。”
综上所述，韩军对《背影》的“新解码”概括起来有这么几点：其一，认为朱自清的《背影》反映的主要不是“父子深情”而是“生命脆弱”的主题;其二，认为朱自清在文章中四次流泪主要不是由于感动于父爱，而是体悟到死亡;其三，认为促使朱自清动手写《背影》主要不是为了讴歌父爱，而是为了展现他“刹那主义”的人生观;其四，认为“背影”不仅仅是写实的朱自清亲眼所见的他父亲背部的影子，而是具有象征意义的“生之背和死之影”。
二.批评者的发难
韩军对朱自清《背影》“生命（死）说”的“新解码”与传统的“父爱说”的解读确实相去甚远，为此他的解读遭到猛烈的批判是可以想见的。
李华平直接否定韩军对《背影》的解读：“韩军关于‘生与死’的生命感悟，其实不是来自《背影》，而是他年过半百的人生感悟，‘不能承受的生命之轻’是他此时思想的主线，于是他便作如此解读。这与《背影》何干？不过是借他人酒杯浇自己心中块垒。”他这样推断韩军解读的“成因”：“韩军对《背影》的解读，是‘起因谬见’与‘感受谬见’结合的怪胎，是一种由读态不当、读法不当而引起的‘误读’。”李华平对此解释道：“一方面，他根据朱自清的求学背景把这篇散文当作一个哲学文本进行图解，或者说他是把这个文本当成一个哲学观念的图解。”“另一方面，他用自己在某个人生阶段的独特感悟代替了对文本的解读。”这无异于说韩军对《背影》的解读不仅是错误的，甚至干脆可以说根本就没有解读。
刘永康教授等在其文章中承认对《背影》进行多元解读的可能性和正当性：“对《背影》作出不同的解读也很正常，只要《背影》还在不断地留传，就会有人不断地解读，就会有见仁见智。”但是却否定韩军的解读的合理性：“‘《背影》写的不是父与子，而是生与死。’这实在是一种误读。”刘教授的解释是：“自《背影》问世以来，举世公认它表达了父慈子孝的思想感情，今天我们重新审视这个观点，仍然觉得它没有错。”为何“仍然觉得它没错”呢？刘教授的基本理由就是认为《背影》是写实的，其所表达的“父慈子孝”主题是确凿无疑的：“加上标题，‘背影’一词在文中出现过五次，这五次所言的‘背影’都清清楚楚、明明白白、真真切切指向了朱自清亲眼所见的父亲的‘背影’，而不是韩老师所言的蕴含‘生命是虚幻的’这一意义的‘背影’。”刘教授引用朱自清的原话来佐证自己的观点以否定韩军认为的“背影”存在象征意义：“我父亲待我的许多好处，特别是《背影》里所叙的那一回，想起来跟在眼前一般无二。我这篇文只是写实。”刘教授显然还认为“背影”就是专指“朱自清的父亲的背的影”，“背”和“影”拆分就如迷信的街头算命拆字一样没有任何科学依据和认知意义：“韩老师对‘背影’的‘拆字’解读与算命先生通过测字、破字、相字来忽悠人有何不同？”这等于说韩军的解读已经沦落到如街头算命那样荒诞不经的程度。
【篇二】背影解读分析
《背影》的文化意蕴解读
作者：吕高超
来源：《语文建设》2011年第02期
一、教学解读的质疑：“父子感情”—主题还是题材
《背影》是我国现代散文中的精品，作者在不足一千五百字的短小篇幅中，用质朴而细腻的笔触，回忆、勾勒了父亲充满温情的背影，让读者感受到一种情真意切的父子深情。正因为如此，历来对《背影》的教学，都是按照“体会作品所展现的父子深情”这一解读要求来展开的，即认为“父子深情”是作品所表达的主题。老师们设计《背影》教学方案，也是围绕作品描写了父亲几次背影、作者有几次流泪等展开的，“父子感情”成为讲解和学习《背影》一文的主要目标和内容。我们再来看看《背影》在中国现代文学史和语文教育史上的地位和影响。《背影》在自1925年诞生至今八十多年的时间里， 除在上世纪5 0 ～7 0 年代因受到政治因素的影响而遭受冷遇外，在其他半个多世纪的时间里都被各类语文教材列为重要的教学篇目，这种待遇是极其少见的。“这篇散文被选作中学国文教材，在中学生心目中‘朱自清’三个字已经和《背影》成为不可分割的一体了。” 〔1〕朱自清本人对《背影》也十分偏爱，作品最早发表于《文学周刊》，三年后，他把《背影》连同其他14篇散文放在一起结集出版，就以“背影”为书名，而且还把《背影》放在第一篇的位置，足见《背影》在他心中的地位。1948年朱自清病逝，各类刊物对其报道的标题有：“长向文坛瞻‘背影’”“一代文宗溘然长逝——朱自清的‘背影’去矣”等，可见《背影》在现代文学史中的重要地位。一篇描写父爱的作品，如何能产生如此重要的影响？“父子感情”能承受起《背影》在现代文学史中显赫的地位吗？它到底是不是作品所展示的主题？抑或它仅是作品的题材？如果真是如此的话，那作品意欲展示的意蕴又是什么？
二、父子冲突的剖析：在文化背景中探寻作品的深层意蕴
《背影》在用温情的语言表达父子深情外，字里行间也流露出作者曾经对父亲言行不以为是的态度，这可以从几处心理活动描写中看出来：第一处，当父亲决定亲自为自己送行时，作者写道：“其实我那时已20岁，北京已来往过两三次，是没有什么要紧的了。”第二处，当父亲跟脚夫讲价钱时，写道：“总觉得他说话不大漂亮，非自己插嘴不可。”第三处，当父亲又嘱托茶房照应儿子时，文中写道：“我心里暗笑他的迂，……难道还不能料理自己么？”这些心理描述，一方面表现出父亲对“我”无微不至的关怀；另一方面，“我”也在反复而又含蓄地表露自己与父亲之间的矛盾与冲突。 朱自清与父亲的冲突是确实存在的，而且是非 常尖锐的。朱自清大学毕业后于1921年到扬州任教，父亲凭借与校长的私交直接将他每月薪金取走，“这种专制式的家长统治激怒了朱自清。一个月后他愤然离去，到外地执教。” 〔2〕后来他带着妻儿回家，父亲则不准他进家门。父子之间的矛盾在朱自清其他作品中也有所体现—在《笑的历史》中，他通过一个少妇的口吻透露：“你有了事以后，虽统共只拿了70块钱一月，他们却指望你很大。他们恨不得你将这70块钱全给家里！”在《父母的责任》中，他直接写道：“以我们的标准看，在目下的社会里——特别注重中国的社会里，几乎没有负责任的父母！有那个真能‘自遂其生’的！”这些都折射出朱自清与父亲之间尖锐的矛盾冲突。
【篇三】背影解读分析
《背影》的文化意蕴解读
作者：吕高超
来源：《语文建设》2011年第02期
一、教学解读的质疑：“父子感情”—主题还是题材
《背影》是我国现代散文中的精品，作者在不足一千五百字的短小篇幅中，用质朴而细腻的笔触，回忆、勾勒了父亲充满温情的背影，让读者感受到一种情真意切的父子深情。正因为如此，历来对《背影》的教学，都是按照“体会作品所展现的父子深情”这一解读要求来展开的，即认为“父子深情”是作品所表达的主题。老师们设计《背影》教学方案，也是围绕作品描写了父亲几次背影、作者有几次流泪等展开的，“父子感情”成为讲解和学习《背影》一文的主要目标和内容。我们再来看看《背影》在中国现代文学史和语文教育史上的地位和影响。《背影》在自1925年诞生至今八十多年的时间里， 除在上世纪5 0 ～7 0 年代因受到政治因素的影响而遭受冷遇外，在其他半个多世纪的时间里都被各类语文教材列为重要的教学篇目，这种待遇是极其少见的。“这篇散文被选作中学国文教材，在中学生心目中‘朱自清’三个字已经和《背影》成为不可分割的一体了。” 〔1〕朱自清本人对《背影》也十分偏爱，作品最早发表于《文学周刊》，三年后，他把《背影》连同其他14篇散文放在一起结集出版，就以“背影”为书名，而且还把《背影》放在第一篇的位置，足见《背影》在他心中的地位。1948年朱自清病逝，各类刊物对其报道的标题有：“长向文坛瞻‘背影’”“一代文宗溘然长逝——朱自清的‘背影’去矣”等，可见《背影》在现代文学史中的重要地位。一篇描写父爱的作品，如何能产生如此重要的影响？“父子感情”能承受起《背影》在现代文学史中显赫的地位吗？它到底是不是作品所展示的主题？抑或它仅是作品的题材？如果真是如此的话，那作品意欲展示的意蕴又是什么？
二、父子冲突的剖析：在文化背景中探寻作品的深层意蕴
《背影》在用温情的语言表达父子深情外，字里行间也流露出作者曾经对父亲言行不以为是的态度，这可以从几处心理活动描写中看出来：第一处，当父亲决定亲自为自己送行时，作者写道：“其实我那时已20岁，北京已来往过两三次，是没有什么要紧的了。”第二处，当父亲跟脚夫讲价钱时，写道：“总觉得他说话不大漂亮，非自己插嘴不可。”第三处，当父亲又嘱托茶房照应儿子时，文中写道：“我心里暗笑他的迂，……难道还不能料理自己么？”这些心理描述，一方面表现出父亲对“我”无微不至的关怀；另一方面，“我”也在反复而又含蓄地表露自己与父亲之间的矛盾与冲突。 朱自清与父亲的冲突是确实存在的，而且是非 常尖锐的。朱自清大学毕业后于1921年到扬州任教，父亲凭借与校长的私交直接将他每月薪金取走，“这种专制式的家长统治激怒了朱自清。一个月后他愤然离去，到外地执教。” 〔2〕后来他带着妻儿回家，父亲则不准他进家门。父子之间的矛盾在朱自清其他作品中也有所体现—在《笑的历史》中，他通过一个少妇的口吻透露：“你有了事以后，虽统共只拿了70块钱一月，他们却指望你很大。他们恨不得你将这70块钱全给家里！”在《父母的责任》中，他直接写道：“以我们的标准看，在目下的社会里——特别注重中国的社会里，几乎没有负责任的父母！有那个真能‘自遂其生’的！”这些都折射出朱自清与父亲之间尖锐的矛盾冲突。